La FIFA a capitulé. Dans la nuit du 31 juillet au 1er août 2026, l’instance dirigeante du football mondial a officiellement abandonné son projet de société commerciale ouverte aux investisseurs privés, un mécanisme qui aurait permis à des fonds extérieurs de prendre des parts dans la compétition reine du football planétaire. Pour Gianni Infantino, c’est un revers politique majeur, qui intervient en plein Mondial 2026 — le tournoi qu’il avait lui-même orchestré à 48 équipes, coorganisé par les États-Unis, le Canada et le Mexique.
L’annonce est tombée discrètement, mais elle résonne fort. La Coupe du Monde ne sera pas une marchandise à vendre à des fonds d’investissement, du moins pas sous cette forme. La fronde avait été trop large, trop déterminée, et trop légitime pour être ignorée.
Quel était exactement le projet d’Infantino ?
Le président de la FIFA avait imaginé la création d’une entité commerciale distincte, adossée à la Coupe du Monde, dans laquelle des investisseurs privés — fonds souverains, capitaux institutionnels, grands groupes — auraient pu entrer au capital. L’objectif affiché était simple : générer des revenus supplémentaires massifs pour financer le développement du football mondial, notamment dans les confédérations les moins dotées.
Sur le papier, le discours était séduisant. Infantino, rompu à la communication, avait présenté ce mécanisme comme une solution pour redistribuer davantage aux fédérations africaines, asiatiques et d’Amérique latine. Un argument habile, conçu pour neutraliser les oppositions dans les blocs de vote où il reste influent.
Mais le diable était dans les détails. Ouvrir la Coupe du Monde à des actionnaires privés, c’était potentiellement céder une partie des droits de décision — sur le format, les droits télévisés, les partenaires commerciaux — à des entités dont les intérêts ne coïncident pas forcément avec ceux du sport. Les fédérations européennes, en tête l’UEFA de Aleksander Čeferin, avaient sonné l’alarme en premier. Mais la résistance était bien plus large.
La fronde : qui s’est opposé et pourquoi ?
L’opposition n’est pas venue que de l’Europe riche. Des fédérations africaines, pourtant habituellement proches d’Infantino, avaient exprimé des réserves sérieuses. La Confédération africaine de football (CAF) avait des raisons d’être méfiante : l’histoire du football africain est jalonnée de promesses non tenues de la part de la FIFA, et l’idée de confier une partie du contrôle de la Coupe du Monde à des intérêts financiers privés évoquait trop directement les dérives du passé.
En France, les clubs de Ligue 1 et la Fédération Française de Football avaient suivi le dossier de près. La question posée était directe : si des investisseurs privés entrent dans le capital de l’entité Coupe du Monde, qui garantit que les droits télévisés — source de revenus majeure pour les championnats nationaux — ne seront pas réorientés vers des plateformes ou des marchés selon des logiques purement financières ?
Au Maroc, organisateur co-sélectionné pour la Coupe du Monde 2030 avec l’Espagne et le Portugal, la sensibilité était particulière. Le Royaume a investi des milliards dans ses infrastructures footballistiques, avec l’espoir que la compétition serve de levier de développement économique et sportif national. Voir cette même compétition partiellement privatisée avant même 2030 était perçu comme une menace sur la valeur symbolique et économique du projet marocain.
Un précédent historique : la FIFA n’en est pas à son premier couac
Ce n’est pas la première fois qu’un grand projet commercial de la FIFA fait long feu face à la résistance du football organisé. En 2019, Infantino avait tenté de faire adopter une Ligue des Nations mondiale dotée d’un budget de 25 milliards de dollars, adossée à un investisseur qatari. L’UEFA et la CONMEBOL avaient bloqué net le projet, dénonçant une démarche opaque et une menace sur le calendrier international.
La tentative de 2026 s’inscrit dans la même veine : une idée née dans les bureaux du secrétariat de la FIFA à Zurich, présentée tardivement aux parties prenantes, sans concertation suffisante avec les confédérations ni avec les ligues professionnelles. La méthode Infantino — avancer vite, communiquer fort, espérer emporter le morceau avant que la critique s’organise — a montré ses limites deux fois en sept ans.
Ce qui est nouveau en 2026, c’est l’échelle du rejet. La Coupe du Monde se déroule en ce moment même sur le sol nord-américain, avec un succès public indéniable. Les stades sont pleins, les audiences télévisées battent des records, et les 48 équipes ont généré une compétition dont les prolongements économiques sont colossaux. Dans ce contexte, Infantino avait peut-être surestimé sa position de force. Le succès du Mondial lui donnait du prestige, mais aussi des contradicteurs plus audibles.
Que change concrètement cet abandon pour le football africain et français ?
Pour les sélections africaines, la nouvelle est d’abord symbolique. Le football du continent a besoin de financements structurels — centres de formation, arbitrage professionnel, compétitions jeunes — et non de montages financiers complexes dont les bénéfices réels pour les fédérations de base restent incertains. La Maroc, Sénégal, Côte d’Ivoire, Égypte : ces nations, qui ont montré à la face du monde leur niveau lors des dernières Coupes du Monde et CAN, méritent un modèle de gouvernance transparent, pas un véhicule d’investissement opaque.
Pour la France, le signal est rassurant à court terme. La Fédération Française de Football et la Ligue de Football Professionnel avaient des raisons concrètes de s’inquiéter : si des investisseurs privés avaient pris pied dans la structure commerciale de la Coupe du Monde, la renégociation des droits médias pour le prochain cycle (2026-2030) aurait pu se dérouler dans un rapport de force différent, moins favorable aux ligues nationales européennes.
Les clubs français, déjà fragilisés par des droits télévisés domestiques instables depuis la crise Mediapro en 2020-2021, n’avaient pas besoin d’une perturbation supplémentaire sur les droits internationaux. L’abandon du projet est donc une bonne nouvelle concrète pour la Ligue 1, même si elle n’est jamais formulée en ces termes par les dirigeants du football hexagonal.
L’avenir d’Infantino en question : un président affaibli ?
Gianni Infantino a été réélu à la tête de la FIFA en 2023 pour un nouveau mandat. Il est en théorie installé jusqu’en 2027. Mais cet échec n’est pas anodin politiquement. Deux projets majeurs refusés en moins d’une décennie, c’est un signal que sa capacité à imposer sa vision à l’ensemble du football mondial a des limites réelles.
La Coupe du Monde 2026 devait être son apothéose : un format révolutionnaire, un accueil triomphal, une manne financière record. Il y a eu tout ça. Mais le fait que, simultanément, son projet commercial le plus ambitieux ait été rejeté par les membres de sa propre organisation introduit une fissure dans le récit de toute-puissance qu’il cultivait.
Les prochains mois seront décisifs. L’élection du successeur de Čeferin à la tête de l’UEFA, les négociations sur le calendrier international post-2026, et la préparation du Mondial 2030 — avec le Maroc, l’Espagne, le Portugal, l’Argentine, l’Uruguay et le Paraguay — vont redessiner les équilibres de pouvoir dans le football mondial. Infantino devra reconstruire des alliances, à commencer avec des blocs africains et asiatiques dont il a peut-être surestimé la fidélité inconditionnelle.
Ce que la FIFA va chercher comme alternative
Abandonner le projet ne signifie pas renoncer à l’objectif de revenus. La FIFA va continuer à chercher des moyens d’augmenter ses ressources propres autour de la Coupe du Monde. Les pistes explorées pourraient inclure une nouvelle extension des partenariats commerciaux, une augmentation du prix des droits télévisés dans les marchés émergents, ou encore un développement plus agressif du Championnat du Monde des Clubs — dont la première édition élargie à 32 équipes se tient en ce moment même aux États-Unis.
Ce dernier tournoi est d’ailleurs un test en soi. Si le Mondial des Clubs génère l’engouement espéré — avec des clubs comme le Real Madrid, Manchester City ou l’Espérance de Tunis — la FIFA disposera d’un argument commercial puissant pour convaincre des investisseurs d’entrer par cette porte-là plutôt que par celle de la Coupe du Monde elle-même.
La bataille sur la commercialisation du football mondial est loin d’être terminée. Elle change simplement de terrain.
À retenir et à surveiller
La FIFA a reculé sur l’un des projets les plus controversés de l’ère Infantino. La Coupe du Monde reste, pour l’instant, hors des mains des investisseurs privés. C’est une victoire collective des fédérations, des confédérations et du football organisé face à une logique purement financière.
Les prochaines échéances à surveiller : les discussions sur le format et la gouvernance du Mondial 2030, la renégociation des droits médias pour le cycle suivant, et la position d’Infantino lors du prochain Congrès FIFA. Un homme affaibli peut devenir imprévisible — ou chercher à se refaire une légitimité par des annonces fracassantes.
Et vous : pensez-vous que la FIFA peut se réformer de l’intérieur, ou faut-il un changement de direction pour que le football mondial soit réellement gouverné dans l’intérêt des supporters et des nations ?
Sur le même sujet :
Source : Foot Mercato
